Tema: ¿Es Dios Tolerante?

SOBRE LA TOLERANCIA RELIGIOSA
PARTE III

(REFLEXIONES DE UN HABITANTE DEL MUNDO-ALDEA
QUE ALGÚN DÍA FUE CRISTIANO)

Por: Jorge Ordóñez-burgos

La tolerancia real contiene en germen la intolerancia, dado que si se acepta que existen otras formas de ver la vida además de la propia, entonces, tales sistemas tendrán autonomía y en esta calidad podrán vulnerar las creencias personales; aquí radica el problema.

El que tolera ataques contra aquello que considera sagrado, se encuentra en alguna de estas dos categorías: i) no cree en realidad o ii) no considera al “otro” como un ente de importancia y sus ideas no tienen trascendencia alguna.

Las “grandes democracias” occidentales se enfrentan al problema de la convivencia social entre feligreses de varios credos, ha sucedido que, un proceso gradual que se encarga de ir minando la espiritualidad poco a poco hasta dejarla prácticamente en nada.

Gracias a tal dinámica social, el mundo ve cómo pueden convivir judíos y cristianos, protestantes y católicos.

Marx decía que la religión es el opio de los pueblos, pero el ateísmo o la fe mediocre, no son drogas sino venenos letales que aniquilan al hombre.

Esto lo sabían los “paladines” latinoamericanos de la LIBERTAD. Hacer que creencias degeneren trae como producto vómitos aberrantes como el Jesús comunista o un Papa globalizado.

Imágenes vistosas y comercialmente “correctas”, pero en esencia resultan ser una burla para un credo específico. Esta es la nueva religión del mundo globalizado.

Los países que hemos sido globalizados por la fuerza, básicamente en Asia y Latinoamérica conservamos resquicios de una grandeza religiosa de antaño, de un vínculo que nos unía y que nos sostuvo en pie durante algunos siglos. La tolerancia religiosa entra como una cuña que desune, que divide y que denigra a los ciudadanos.

La introducción del protestantismo norteamericano decadente, (a diferencia del europeo que es espiritual y reflexivo), en sociedades en donde su existencia es más que ridícula tiene como objeto “integrar” a Latinoamérica dentro de franquicias económicas y culturales.

En la vida cotidiana, la presencia de este tipo de comunidades resulta nociva para la unidad nacional, los gobiernos del Tercer Mundo deberían frenar el avance de estas sectas porque están trayendo consigo el debilitamiento de vínculos y tradiciones regionales. Por no aceptar su impotencia (o complicidad) los políticos portan la máscara de la tolerancia.

Un país cuyo único motivo de unidad es la religión, si ve su credo venirse abajo, entonces, jamás saldrá de una serie de crisis infinitas y sucesivas.

La “tolerancia” en el Primer Mundo es una etiqueta que inviste a su propietario de la categoría de hombre racional, desafortunadamente, en el Primer Mundo la enajenación es un proceso más complicado que en nuestras culturas. Allá se es “intolerante” cuando no se está dentro de lo que globalmente se considera “sobrio”, “correcto” o “aceptable”; no estamos ante sociedades críticas, sino categorizadoras.

Existen creencias prohibidas, que reciben la clasificación de “totalitarias”, “retrógradas”, “moralistas” o “antiprogresivas”. Por lo general, las religiones ortodoxas son las que reciben más ataques.

Vasta con ver cómo los medios de “comunicación” se refieren al Islam o al Mundo Árabe; por extraño que parezca un reducidísimo número de periodistas conocen en realidad los cimientos, costumbres, libro sagrado y tradiciones de este credo. Es decir, muy pocas personas están autorizadas para opinar al respecto.

Los medios masivos de comunicación son la fuente de donde emana la ignorancia y el más espantoso reduccionismo que uno pueda imaginar.


Los “países” que tienen el control mundial dan por hecho que la democracia es la mejor forma de gobierno, la única dificultad es que no se dice quién es quien saca la mejor parte de ella, y como buenos defensores de la tolerancia imponen toda clase de sanciones a teocracias árabes porque viven en el sistema político incorrecto.

La “tolerancia” es una bandera que sirve para entrometerse en lo más profundo de comunidades religiosas arraigadas en el Oriente, corromper sus principios y aniquilar su misticismo. La religión no es la respuesta

¿Cuántas veces hemos oído esta cantaleta?

¿Será así de simple para aquellos que en realidad creen que sus actos en este mundo los pueden conducir a un plano existencial diferente al actual?

Las religiones evolucionan,cada día hay una mayor apertura en ellas.

Si partimos del supuesto que la religión consiste en establecer un vínculo entre el hombre y el Absoluto, veremos cómo dicho vínculo, en el caso de las religiones teístas, es la revelación.

La revelación es Verdad sublime y pura; no es negociable, no se modifica, no evoluciona porque si así fuera, entonces, Dios también cambiaría.

Una cosa es la “evolución” de la cultura y otra la modificación de la Verdad revelada.

Recordemos las críticas que varios filósofos griegos hacían a aquellos que constituían a dioses a imagen y semejanza del hombre, sólo porque el ser humano es imperfecto y cambia

¿la revelación divina debe hacerlo también?

Buscar aparentemente un mismo fin no significa que se transigirá ante la idea de una religión universal.[3]

Insisto de nuevo en el carácter sagrado de toda religión; disolver sus tradiciones implica una aberración y falta total de respeto para la inteligencia e integridad humanas.

Podemos remontarnos a explicaciones antropológicas, históricas y sociológicas del origen de la diversidad religiosa y notaremos que se inició como una especie de sentimiento de nacionalidad rudimentaria, pero, la experiencia religiosa producto de un conjunto de factores dispuestos por cada comunidad es irrepetible y existencialmente válido e irreductible.


La “tolerancia religiosa” legítima sólo puede darse en sociedades en donde los principios morales y teológicos de los diferentes credos no se afecten entre sí.

En este sentido (a continuación una afirmación utópica) un estado bien intencionado deberá controlar la fundación y desempeño de comunidades eclesiásticas, vigilando siempre los siguientes aspectos:

a) Toda religión debe fomentar el desarrollo espiritual de los ciudadanos. La religión despierta, vivifica, enriquece y no estupidiza como alevosamente lo afirmó Marx[4].

b) Los ciudadanos inspirados por buenas religiones constituyen naciones fuertes y sólidas. La religión puede darle sentido a la permanencia de una nación sobre la tierra. El desarrollo social, la riqueza en todos los sentidos y el cultivo de almas, son sólo algunos indicadores de una relación sana y fuerte con la religión.

c) Las teocracias son satanizadas acríticamente, sería interesante escuchar la justificación que hacen de ellos mismos gobiernos laicos o ateos que han sido totalitarios, intolerantes, ladrones y opresores en escala mayor a muchos gobiernos religiosos. Como botones de muestra tenemos la URSS, Estados Unidos, China, Sudáfrica y varios sexenios de administraciones mexicanas por supuesto. No sólo las teocracias inculcan el terror a seres “irreales”, varios países en la actualidad fomentan la ignorancia en grandes magnitudes para mantenerse en el poder. También las universidades pueden convertirse en divulgadoras de la mentira.

d) Las religiones soteriológicas no son moderadas, dado que el creyente debe practicarlas TODOS los días de su vida. No existen salvaciones a medias, por tal motivo, las guerras santas que defienden la autonomía y permanencia de un credo son válidas (a diferencia de las que llevan consigo en germen intereses políticos). El creyente que lucha por sus ideales es fácil de catalogar como “fanático”. El hombre religioso que da la vida por Dios es considerado un loco, aquel que organiza guerras para ganar dinero es un ser “racional”.

e) A partir de la revolución francesa y hasta la década de los sesentas, época clave para comprender la “religiosidad” actual, la política oficial democrática ha trastocado, manipulado e intentado disolver por todos los medios la vida espiritual y el misticismo. Tal vez una sociedad no religiosa sea productiva, pero tal situación no durará siempre, dado que a muchos ciudadanos le hará falta ese punto de apoyo que le de sentido a sus vidas.

La racionalidad es una máscara que se coloca un hombrecito débil y temeroso que tiene fobia por ver una Realidad incontrolable por sus manitas diminutas; le angustia la naturaleza humana contradictoria y un mundo constituido por una maraña de relaciones prácticamente inexplicables para él.

El antropoide tiene tanto miedo que ha fabricado muchas máscaras iguales a la suya y se las ha colocado a sus antepasados y contemporáneos; el hombrecito tiene miedo de creer en Dios de manera legítima porque no puede verlo (como a sus máscaras) y porque teme que defraude su frágil corazón.

El hombrecito mata y ofende a quienes no tienen miedo ni vergüenza de su propia pequeñez y a quienes no necesitan máscaras.

El hombrecito en cuestión es un ser “tolerante”.

“Zizhang dijo: si un hombre acepta la virtud
sin demasiada convicción y sigue la Vía sin
demasiada determinación, ¿podríamos
decir que está realmente aceptando la virtud y
siguiendo la Vía?

Analectas

de Confucio, 17.18.